AVO I: autoridad pide aclarar nuevas dudas y pone presión en plazos

Una tercera ronda de consultas para aclarar dudas inició el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) para el proyecto Américo Vespucio Oriente tramo 1 (AVO I), autopista urbana que se proyecta entre El Salto y Príncipe de Gales y que comenzó su trámite ambiental el 13 de noviembre de 2015.

La semana pasada, la concesionaria -en la que participan OHL y Sacyr- recibió el tercer Informe Consolidado de Solicitudes de Aclaraciones, Rectificaciones y Ampliaciones (Icsara), el que incluyó consultas hechas por los servicios públicos, las que van desde solicitar precisar la fecha de inicio de obras hasta las repercusiones del traslado de una animita.

La concesionaria tiene plazo hasta el 15 de septiembre para responder, lo que pone presión al objetivo de iniciar la construcción hacia fines de este año o en el inicio de 2018 de la autopista urbana.

Si todo sale dentro de lo esperado, señalan conocedores del proceso, la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) podría ser otorgada entre octubre y noviembre, aunque podría haber reclamos posteriores ante la justicia (ver recuadro). Esto, considerando que el plazo legal de evaluación concluye el 26 de octubre.

“Así las cosas, el cronograma se encuentra en regla para iniciar operación a fines de 2020”, destaca un conocedor de las tratativas.

Árboles y Transantiago

“Se solicita al titular actualizar la fecha de inicio de obras y el cronograma”, dice la primera consulta del Servicio de Evaluación Ambiental, que además pide pronunciarse sobre la implementación de una pista de uso prioritario para la circulación del transporte público por el lado izquierdo de cada calzada.

Anteriormente, la empresa había respondido ante esto que el diseño de esta pista, así como el establecimiento de sus condiciones, serán debidamente desarrollados en conjunto con los organismos competentes, lo que no fue suficiente para el SEA.

Otro tema del que se volvió a insistir fue respecto de los árboles de reemplazo que tendrá la zona. En una etapa anterior, la firma se había comprometido a que tendrán entre 2,5 a 3 metros de altura, alcanzando un grado de desarrollo suficiente para equiparar el volumen de biomasa en 12 años. Ahora, la Municipalidad de Vitacura solicitó establecer una equivalencia de reposición basada en la biomasa afectada considerando especies desarrolladas.

“Se solicita al titular compensar con más árboles que cubran el déficit de biomasa. Parte de estos árboles que se repongan en el parque, de acuerdo a diseño y la diferencia, se solicita sean compensados en otras áreas verdes o espacios públicos de la comuna. Téngase presente que la pérdida de biomasa será de 50.380 kilos”, sostuvo el SEA.

Conocedores del proceso destacan que de los 19 servicios y municipalidades que opinaron de la segunda ronda de respuestas de la empresa, nueve se manifestaron conformes. Además, en esta oportunidad hubo observaciones que ingresaron fuera de plazo, pero fueron incluidas.

Dueños de Palacio Riesco en pie de guerra

Los propietarios del Palacio Riesco, ubicado a la entrada de Ciudad Empresarial, pidieron modificar una parte del proyecto AVO I. Si bien la mayor parte de la iniciativa se construirá de manera subterránea, hay un tramo que irá en superficie en La Pirámide. La obra contempla un viaducto frente a todo el Palacio Riesco, declarado monumento histórico. "Reiterando que el proyecto actualmente contempla la ejecución de un viaducto de entre 12 y 15 metros de altura frente a todo el inmueble donde se ubican los bienes jurídicos protegidos (casas patronales, las bodegas y el parque del antiguo fundo El Salto) por la declaratoria, cabe concluir que existirá una afectación permanente a sus valores y atributos, que requiere de medidas de mitigación para poder dar viabilidad ambiental de AVO", dijo Armando Briceño, de Telecomunicaciones de Chile S.A. (propietarios del palacio) en un escrito. "Se solicita al titular adoptar la medida de mitigación consistente en realizar ajustes viales al proyecto de forma tal que su desarrollo frente a la propiedad que alberga el monumento histórico vuelva a considerar su ejecución subterránea como originalmente lo contempló la propuesta en la fase de licitación", sostuvo Briceño, quien hizo ver que analizarán otras acciones legales si es necesario.